Karar: Göreve iade edilen akademisyene ek ders ve sınav ücretleri ödenmeli
KHK ile ihraçtan sonra göreve iade edilen akademisyen Bayram Ali Abalı, ihraçta geçirdiği süreye ilişkin maaş, ek ders ve sınav ücretleri için üniversiteye karşı açtığı davayı kazandı.
İZMİR – Denizli Pamukkale Üniversitesi’nde (PAÜ) okutman olarak görev yapan Bayram Ali Abalı, 2016 yılındaki darbe girişimi sonrası çıkarılan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile ihraç edildi. 6 yıl görevden uzak kalan Abalı, OHAL Komisyonu kararı ile göreve iade edildi. Ancak üniversite, Abalı’ya ihraçta geçirdiği süre zarfındaki maaşını, ek ders ve sınav ücretlerini yasal faiziyle birlikte ödemedi. Abalı’ya, göreve döndüğü 2022 yılında toplam maaşının faizsiz miktarı yatırılırken, diğer hakları ise verilmedi. Üniversite, ek ders ücretinin 'fiili çalışmaya bağlı bir ödeme' olduğunu öne sürdü. Yaşanan durum üzerine Abalı, PAÜ’nün bu uygulamasına karşı dava açtı.
EK DERS VE SINAV ÜCRETLERİNİN ÖDENMESİNE HÜKMEDİLDİ
Geçtiğimiz günlerde kararını açıklayan Denizli 1’inci İdare Mahkemesi, Anayasa'da yer alan, ''İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür" maddesine işaret etti. Abalı’yı haklı bularak ihraçta geçirdiği süre boyunca alamadığı ek dersler ve bunlara ait sınavların her birinin ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmeden mahkeme, kararında şu ifadelere yer verdi:
"Davacının görevden uzaklaştırıldığı ve ihraç edildiği sürelere ilişkin olarak toplu olarak ödenen geçmiş dönem maaşlarının ödenmeyen faizlerinin davalı idarece ödenmesi gereken her bir aydan itibaren ayrı ayrı olmak üzere hesaplanarak davacıya ödenmesine, davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten görevine başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin olarak ödenmeyen ek dersler ve bunlara ait sınavların (ara sınavların ve yıl sonu sınavlarının) ücretlerinin, her bir hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" ifadeleri yer aldı.
DİLEKÇE VEREREK ALACAĞINI İSTEDİ
Abalı, mahkeme kararının ardından üniversite yönetimine verdiği dilekçede şunları kaydetti: “Açıkta iken zorunlu ders yüküme tekabül eden sınav ücretlerim, ihraç iken alamamış olduğum ek ders (güz-bahar-yaz dönemleri) ve bunlara ait sınav ücretlerimin her birinin hak ediş tarihinden ödeme zamanınıza kadar işleyecek kanuni faiziyle beraber ödemenizi, bu işlemi yaparken hak kaybına neden olmayarak benim ihraç öncesi yıllarda almış olduğum ders ve öğrenci sayılarımı veya emsal kararlardaki gibi bizim mahkeme kararının da icap ettirdiği PAÜ- YDYO İngilizce okutmanlarının 29.10.2016- 09.11.2022 tarihleri arasında almış oldukları ek ders, sınav vb. ücretlerin ortalamalarını baz alarak yapmanızı arz ederim."
‘MAHKEME KARARINA RAĞMEN YİNE HAKKIMI ALAMADIM’
Üniversite yönetimi ise verdiği cevapta, gerekli ödemenin yapıldığını ve Abalı'nın taleplerinin uygun olmadığını belirtti. Gazete Duvar’a konuşan Abalı, mahkeme kararına rağmen hesaplamada yapılan yanlışların giderilmediğini ve hakkının verilmediğini ifade ederek, avukatları aracılığıyla yeniden dava açacaklarını söyledi.
Abalı şunları söyledi: "Pamukkale Üniversitesi’nden geçmiş döneme ait hakkım olan ücretleri talep ettim, reddedildi. İhraç olduğum ve fiziki olarak derslere girmediğim öne sürüldü. Dava açtım ve kazandım. Ancak mahkeme kararına rağmen üniversite yine taleplerimi reddetti. Mahkeme kararını anlamamaları mümkün değil. Anladıkları halde nasıl böyle bir şey yapıyorlar buna vicdanen bir cevap bulamıyorum. Bu mahkeme kararını profesör olmuş kişiler anlamadı mı? Daha önce ilk dilekçeme vermiş oldukları ‘derslerin fiziken yapılmadığı’ cevabı üzerine bu davayı açtım ve kazandım. Şimdi mahkeme kararı sonrası da yeni dilekçeme de aynı gerekçeleri tekrar öne sürmelerine vicdanları nasıl el veriyor bilmiyorum. Anlamamış olmalarını makamlarına ve kariyerlerine yakıştıramam. Makamlarının kendilerine sağladığı mağdurlarca ‘ulaşılamaz’ olmanın avantajını hoyratça kullanmaları ağırıma gidiyor. Muhatap bulamıyoruz. Kurum mahkeme kararına karşı 6 yılı aşan bir sürecin ek ders ve sınavları ve bunların faizi karşılığı hangi hesaplama usulü kullanıldığı anlaşılması mümkün olmayan 5670 TL gibi fantazik bir ödeme yaptı. Toplu maaşların faizleri de doğru hesaplanmadı. Yeniden dava açmaya hazırlanıyoruz.”